Alkoholismus und sexueller Missbrauch in akademischen Kreisen: Die institutionelle Architektur der Ermöglichung
ResearchSociety & Culture
academiainstitutional-culturepower-dynamicsalcoholismsexual-abusehigher-educationsystemic-failure
Abstract
Akademische Institutionen präsentieren sich als meritokratische Räume, die von Vernunft, Ethik und rechtsstaatlichen Verfahren geleitet werden. Hinter dieser Fassade läuft ein Parallelsystem – eines, in dem Alkohol die soziale Bindung befeuert und Missbrauch in institutioneller Opazität Deckung findet. Diese Arbeit untersucht die strukturellen Bedingungen, die es dem Alkoholismus und sexuellem Missbrauch ermöglichen, im Hochschulwesen fortzubestehen, wobei sie auf Prävalenzdaten, institutionelle Analysen und dokumentierte Fehlermuster zurückgreift. Wir argumentieren, dass das aktuelle System nicht zufällig versagt – es ist so organisiert, dass es systematisch die institutionelle Kontinuität über die Sicherheit des Einzelnen stellt.
Das ungeschriebene Curriculum
Jede Universität veröffentlicht einen Verhaltenskodex. Jedes Fakultätenhandbuch enthält einen Abschnitt zur Ethik. Jeder neue Studierende besucht ein Orientierungsmodul zu Konsens, Belästigungsrichtlinien und Meldeverfahren. Diese Dokumente beschreiben die Universität so, wie sie gesehen werden möchte: eine sichere, rationale Umgebung, in der Fehlverhalten untersucht und bestraft wird.
Die Realität, die über Jahrzehnte der Forschung dokumentiert wurde, sieht anders aus. In den Vereinigten Staaten erleben eine von vier Bachelor-Studentinnen während ihrer akademischen Laufbahn sexuelle Übergriffe [1]. Unter Doktoranden berichten 38 %, sexuelle Belästigung durch Fakultätsmitglieder oder Personal erfahren zu haben [2]. In Europa ergab die UniSAFE-Umfrage von 2024 unter 46 Institutionen, dass 62 % der Befragten eine Form von geschlechtsspezifischer Gewalt erlebt hatten – wobei Alkohol in über 40 % der Fälle als beitragender Faktor identifiziert wurde [3].
Alkoholismus folgt einem ähnlichen Muster institutioneller Verleugnung. Studien zeigen konsistent, dass Fakultätsmitglieder Alkohol in Raten konsumieren, die mit denen der Allgemeinbevölkerung vergleichbar sind oder diese übersteigen, wobei Binge-Drinking besonders auf akademischen Konferenzen verbreitet ist [4]. Der „Konferenz-Drink“ ist kein Nebeneffekt der akademischen Kultur; er ist ein Feature – ein Schmiermittel für das Networking, ein Ritual der Kollegialität und für diejenigen, die ablehnen, ein subtiles Merkmal der Nicht-Zugehörigkeit.
Dieser Artikel behauptet nicht, dass die Wissenschaft in einzigartiger Weise korrupt sei. Er argumentiert, dass die Wissenschaft einzigartig strukturiert ist, um diese Probleme fortbestehen zu lassen, und dass das Verständnis dieser Struktur die Voraussetzung für eine sinnvolle Reform ist.
Die Daten, die sie nicht veröffentlichen
Die Prävalenzdaten zu sexuellem Missbrauch im akademischen Umfeld sind umfassender, als die meisten Fakultätsmitglieder realisieren – und schlimmer, als die meisten Administratoren zugeben.
Prävalenz von sexuellem Missbrauch
| Population | Prävalenz | Quelle |
|---|---|---|
| Bachelor-Studentinnen (US, 4 J.) | 23–26 % erleben sexuelle Übergriffe | AAU Campus Climate Survey (2019) |
| Graduate/Professional Students | 9,7 % erlebten nicht-konsensualen sexuellen Kontakt | AAU (2019) |
| Weibliche STEM-Fakultäten | 50 %+ erlebten sexuelle Belästigung | NASEM (2018) |
| LGBTQ+ Studierende | 2x höhere Raten im Vergleich zu heterosexuellen Peers | CDC (2023) |
| Studierende mit Behinderungen | 3x höhere Raten im Vergleich zu nicht-behinderten Peers | RAINN (2024) |
Die AAU-Umfrage, eine der größten ihrer Art, befragte 2019 über 180.000 Studierende an 33 US-Universitäten [1]. Ihre Ergebnisse gelten als konservativ – die Umfrage definierte sexuelle Übergriffe eng (Penetration oder Berührung ohne Konsens) und schloss Studierende aus, die die Umfrage nicht abschlossen, eine Gruppe, die wahrscheinlich einen höheren Anteil an Überlebenden enthält, für die das Thema triggernd ist.
Alkoholismus und riskanter Alkoholkonsum
Die Prävalenz von Alkohol in der Wissenschaft ist schwerer zu quantifizieren, da sie so gründlich normalisiert ist. Die existierenden Daten konzentrieren sich auf Studierende:
| Population | Rate riskanten Trinkens | Quelle |
|---|---|---|
| US-College-Studierende (Binge im Monat) | 33 % | NIAAA (2023) |
| Graduate Students | 22 % berichten AUD-Symptome | BMC Public Health (2024) |
| UK-Akademiker (riskanter Konsum) | 27 % | UCU Survey (2023) |
| Akademische Konferenzen (Binge-Episoden) | 41 % der Teilnehmer | Addictive Behaviors (2022) |
Speziell unter Fakultätsmitgliedern sind die Daten spärlich – genau deshalb, weil die Frage selten gestellt wird. Eine Umfrage unter britischen Akademikern aus dem Jahr 2023 ergab, dass 27 % beim AUDIT-C über dem Schwellenwert für riskanten Alkoholkonsum lagen, wobei männliche Professoren und Nachwuchsforscher das höchste Risiko trugen [5]. Die Studie stellte fest, dass der Alkoholkonsum „tief in den akademischen Arbeitspraktiken verankert war, insbesondere beim Networking, beim Aufbau von Kooperationen und beim sozialen Austausch nach Konferenzen“.
Die Dunkelziffer
Sowohl Alkoholismus als auch sexueller Missbrauch teilen ein kritisches Merkmal: Offizielle Statistiken erfassen nur einen Bruchteil der tatsächlichen Vorfälle. Bei sexuellen Übergriffen im akademischen Umfeld liegen die Melderaten je nach Institution und Art des Übergriffs zwischen 5 % und 20 % [1]. Für riskanten Alkoholkonsum unter Fakultätsmitgliedern existiert überhaupt kein systematischer Meldemechanismus – es gibt kein Äquivalent zu Title IX für Substanzmissbrauch.
Die Gründe für die Untererfassung sind in beiden Fällen identisch:
- Angst vor beruflichen Repressalien
- Der Glaube, dass nichts unternommen wird
- Normalisierung des Verhaltens
- Bedenken hinsichtlich der Vertraulichkeit in kleinen Fachbereichen
- Der Status des Täters als „wertvolles“ Fakultätsmitglied
Die Architektur der Ermöglichung
Die Frage „Warum bleibt Missbrauch in der Wissenschaft bestehen?“ wird meist mit Einzelfällen beantwortet: ein bestimmter Professor, ein bestimmter Fachbereich, ein spezifisches Versagen der Aufsicht. Aber Einzelfälle offenbaren in ihrer Summe ein Muster. Dieses Muster ist nicht zufällig. Es ist das vorhersehbare Ergebnis einer institutionellen Architektur, die – ob explizit oder durch historische Ablagerungen – darauf ausgelegt ist, die Institution vor Haftungsansprüchen zu schützen, anstatt Einzelpersonen vor Schaden zu bewahren.
Tenure als Isolierung
Die Tenure (Lebenszeitprofessur) wurde geschaffen, um die akademische Freiheit zu schützen: das Recht, unpopuläre Forschung zu betreiben, Orthodoxien infrage zu stellen und der Macht die Wahrheit zu sagen, ohne Angst vor einer Kündigung haben zu müssen. Dieser Schutz war in der McCarthy-Ära notwendig und ist es heute noch. Aber die Tenure, so wie sie derzeit strukturiert ist, isoliert auch missbräuchliches Verhalten.
Ein tenured Professor, der sexuelle Belästigung betreibt, sieht sich einem Disziplinarverfahren gegenüber, das so baroque Züge trägt, dass die meisten Institutionen entscheiden, es nicht zu verfolgen. An öffentlichen Universitäten in den USA umfasst der Prozess typischerweise:
- Eine informelle Beschwerde beim Fachbereichsleiter
- Eine formelle Beschwerde beim Title IX Office
- Eine Untersuchung (90–180 Tage)
- Eine Anhörung vor einem Fakultätsausschuss
- Eine Empfehlung an den Dekan
- Eine Empfehlung an den Provost
- Eine Abstimmung durch den Board of Trustees
- Möglicher Einspruch vor einem staatlichen Gericht
Jeder Schritt bietet Möglichkeiten für Verzögerungen, prozessuale Einwände und Umkehrungen. Die Beweislast ist in der Praxis nicht die „Überwiegen der Beweise“ (der zivilrechtliche Standard) – durch akkumulierte prozessuale Schutzmaßnahmen ist sie eher zu „klaren und überzeugenden Beweisen“ geworden, ein Standard, den die meisten Institutionen ohne eine schriftliche Spur aus mehreren Beschwerden nicht erfüllen können.
Das Ergebnis ist, dass serielle Täter selten entlassen werden. Häufiger wird ihnen erlaubt, stillschweigend zu resignieren, an eine andere Institution zu wechseln und den Zyklus von neuem zu beginnen – ein Phänomen, das in Überlebendengemeinschaften als „passing the trash“ bekannt ist. Eine Untersuchung von The Chronicle of Higher Education aus dem Jahr 2024 verfolgte 143 Professoren, die eine Institution nach Vorwürfen sexuellen Fehlverhaltens verlassen hatten und anschließend Positionen an einer anderen Stelle erhielten. Die durchschnittliche Zeit zwischen dem Ausscheiden und der Neueinstellung: acht Monate [6].
Die Machtasymmetrie zwischen Betreuer und Doktorand
Die Graduiertenausbildung ist um einen einzigen Abhängigkeitspunkt strukturiert: den Betreuer (Advisor). Der Betreuer kontrolliert den Zugang des Studierenden zu:
- Forschungsmitteln (Stipendien, Grants)
- Konferenzreisen (professionelles Networking)
- Co-Autorenschaften (Publikationsliste)
- Empfehlungsschreiben (zukünftige Beschäftigung)
- Genehmigung der Dissertation (Abschluss des Studiums)
Diese Machtkonzentration schafft das, was Organisationspsychologen eine totale Institution nennen – ein Setting, in dem eine Person nahezu jede Dimension der beruflichen Existenz einer anderen Person kontrolliert. Die Parallele zu anderen totalen Institutionen (Militäreinheiten, religiöse Orden, stationäre Therapieprogramme) ist nicht zufällig. Alle teilen die gleichen strukturellen Merkmale: Isolation von externer Unterstützung, Abhängigkeit von einer einzigen Person und begrenzte Möglichkeiten zur Beschwerde.
Wenn der Betreuer zudem stark mit seinen Doktoranden trinkt – auf Konferenzen, bei Fachbereichspartys, beim jährlichen „Lab-Retreat“ – bricht die Grenze zwischen Beruflichem und Privatem weiter zusammen. Alkohol senkt die Hemmschwelle auf beiden Seiten und bietet dem Betreuer gleichzeitig eine plausible Leugbarkeit. „Wir waren nur beim sozialen Austausch“ wird zum Schutzschild, hinter dem Grooming-Verhalten eskalieren kann.
Alkohol als institutionelle Infrastruktur
Akademische Institutionen tolerieren Alkohol nicht nur. Sie subventionieren ihn. Fachbereichsbudgets enthalten routinemäßig Positionen für „Empfänge“, „soziale Veranstaltungen“ und „Networking-Funktionen“ – alles Codes für alkoholzentrierte Zusammenkünfte. Konferenzgebühren beinhalten Weinempfänge. Grant-Anträge budgetieren „Teambuilding“-Events in Bars. Vorstellungsgespräche enden mit Abendessen, bei denen Alkohol erwartet wird.
Eine Umfrage unter Doktoranden im Vereinigten Königreich aus dem Jahr 2022 ergab, dass 68 % Druck verspürten, bei akademischen Veranstaltungen zu trinken, und 31 % berichteten, dass die Ablehnung von Alkohol ihre beruflichen Beziehungen negativ beeinflusst habe [7]. Der Druck ist bei Nachwuchsforschern am größten – genau bei denen, die die geringste institutionelle Macht haben und am meisten durch Ausgrenzung zu verlieren haben.
Dies ist nicht zufällig. Alkohol erfüllt eine strukturelle Funktion in der akademischen Sozialisation: Er senkt die Barrieren für die Zusammenarbeit, erleichtert die informellen Mentoring-Beziehungen, die für den Karriereaufstieg essenziell sind, und schafft gemeinsame Erfahrungen, die den Zusammenhalt im Fachbereich stärken. Dies sind legitime institutionelle Bedürfnisse. Das Problem ist, dass Institutionen Alkohol zum einzigen Mechanismus gemacht haben, um diese zu erfüllen, und keine Sicherheitsvorkehrungen in das daraus resultierende soziale System eingebaut haben.
Der Konferenzzirkel
Akademische Konferenzen verdienen eine separate Betrachtung, da sie die Konvergenz jedes Risikofaktors in der Architektur der Ermöglichung darstellen.
Das Risikoprofil
Konferenzen konzentrieren mehrere Faktoren, welche die Wahrscheinlichkeit von sowohl riskantem Trinken als auch sexuellem Missbrauch erhöhen:
| Risikofaktor | Kontext der Konferenz |
|---|---|
| Isolation vom heimischen Support | Teilnehmer reisen allein, oft international |
| Alkoholsättigung | Abendempfänge, gesponserte Bars, Late-Night-Socials |
| Machtasymmetrie | Mischen von Senior/Junior außerhalb institutioneller Aufsicht |
| Verschwimmende Grenzen | Berufliche + soziale + nächtliche Stunden |
| Anonymität | Kein lokaler Ruf steht auf dem Spiel |
| Schwierigkeit der Meldung | „Bei welcher Institution melde ich das?“ |
Eine Studie aus dem Jahr 2023 in der Fachzeitschrift Nature befragte 2.400 Forschende zu ihren Erfahrungen auf Konferenzen. 23 % berichteten, auf einer Konferenz sexuelle Belästigung erfahren zu haben, und 58 % hatten übermäßigen Alkoholkonsum beobachtet, den sie als problematisch empfanden [8]. Unter Nachwuchsforschenden waren diese Raten signifikant höher.
Die Sponsoring-Dynamik
Ein besonders problematisches Muster ist das „sponsored social“ – ein Empfang oder ein Abendessen, das von einem Unternehmenssponsor finanziert wird, bei dem Alkohol kostenlos zur Verfügung steht und die Teilnahme erwartet wird. Diese Veranstaltungen werden oft als zentrale Networking-Gelegenheiten positioniert, und ein Fernbleiben hat berufliche Kosten zur Folge. Die implizite Botschaft ist klar: Wenn du in diesem Bereich vorankommen willst, nimmst du an diesen Veranstaltungen teil.
Sponsoring schafft zudem ein sekundäres Problem: Es verschiebt die Verantwortlichkeit. Wenn es bei einer gesponserten Veranstaltung zu einem sexuellen Übergriff kommt, können sowohl die gastgebende Institution als auch die sponsorierende Organisation argumentieren, dass die Aufsichtspflicht beim jeweils anderen lag. In der Praxis übt keiner von beiden eine wirksame Aufsicht aus, und die Last, Schaden zu vermeiden, liegt vollständig beim einzelnen Teilnehmer.
Die Dispersionsphase nach der Konferenz
Das tückischste Merkmal von Fehlverhalten auf Konferenzen ist, dass es in einem jurisdiktionalen Vakuum stattfindet. Täter und Betroffene können von verschiedenen Institutionen stammen und in unterschiedlichen Bundesstaaten oder Ländern leben. Der Konferenzort ist ein Hotel oder ein Kongresszentrum ohne Disziplinargewalt über beide Parteien. Der Heiminstitution der betroffenen Person fehlt möglicherweise die Zuständigkeit, um einen Vorfall zu untersuchen, der außerhalb des Campus stattgefunden hat, und der Institution des Täters fehlt möglicherweise die Motivation, eine Beschwerde zu untersuchen, die keine eigenen Studierenden betrifft.
Eine Analyse der American Association of University Professors (AAUP) aus dem Jahr 2024 ergab, dass weniger als 3 % der Beschwerden über sexuelle Belästigung auf Konferenzen zu disziplinarischen Maßnahmen gegen den Täter führten [9]. Die restlichen 97 % wurden entweder aus mangelnder Zuständigkeit abgewiesen, durch Geheimhaltungsvereinbarungen beigelegt oder schlichtweg ohne Reaktion abgelegt.
Das Noten–Beschwerde–Schweigen-Dreieck
Sexueller Missbrauch im akademischen Umfeld folgt einer vorhersehbaren Trajektorie, die sich von Missbrauch am Arbeitsplatz oder im familiären Kontext unterscheidet. Der entscheidende Faktor ist das Noten–Beschwerde–Schweigen-Dreieck: ein Gefüge struktureller Beziehungen, das es für Studierende nahezu unmöglich macht, Missbrauch zu melden, ohne beruflichen Schaden zu nehmen.
Der Hebel der Notengebung
Im Gegensatz zu einem Arbeitsplatz, an dem die Macht eines Vorgesetzten über einen Untergebenen auf Gehalt und Beförderung beschränkt ist – beides durch die Personalabteilung überprüfbar –, umfasst die Macht eines Professors über einen Studierenden die Fähigkeit, Noten zu vergeben, die Folgendes bestimmen:
- Akademischer Status (Probezeit, Exmatrikulation)
- Stipendienberechtigung (finanzielles Überleben)
- Zulassung zu Graduiertenstudiengängen (Karriereweg)
- Berufliche Zulassungen (in regulierten Berufen)
Eine einzige Note von C+ in einem Pflichtkurs kann den Abschluss um ein Jahr verzögern, zehntausende Euro an zusätzlichen Studiengebühren kosten oder einen gesamten Karriereweg abschneiden. Der Professor, der diese Note vergibt, hat nahezu vollständigen Ermessensspielraum, und Notenrevisionsverfahren sind bekanntlich extrem deferent gegenüber dem Urteil der Fakultät.
Wenn ein Studierender zwischen der Meldung von Missbrauch und dem Schutz seines Notendurchschnitts wählen muss, ist die rationale Entscheidung das Schweigen. Die institutionelle Antwort – „wir können Ihnen versichern, dass keine Repressalien erfolgen werden“ – bietet keinen wirksamen Schutz, da die Repressalien nicht offenkundig sein müssen. Ein Studierender, der nach einer Beschwerde ein B- statt eines A erhält, muss beweisen, dass die Note eine Vergeltungsmaßnahme war – eine Beweislast, die faktisch nicht zu erbringen ist.
Der Engpass des Empfehlungsschreibens
Für Doktoranden und Postdocs ist das Empfehlungsschreiben des Betreuers ein Engpass, durch den jeder Karriereweg führen muss. Ein negatives Schreiben – oder das Fehlen eines Schreibens – beendet akademische Karrieren, bevor sie begonnen haben. Studierende, die einen missbräuchlichen Betreuer melden, riskieren nicht nur ihre aktuelle Position; sie verzichten auf die Empfehlung ihres Betreuers, die oft die wichtigste Qualifikation in ihren Bewerbungsunterlagen ist.
Die Institutionen haben keine effektive Alternative geschaffen. Ein Studierender, der Missbrauch meldet, kann theoretisch ein Schreiben von einem anderen Fakultätsmitglied anfordern, aber dieses Mitglied kann nicht mit derselben Autorität über die Forschung des Studierenden schreiben wie sein eigentlicher Betreuer. Das Endergebnis ist ein System, in dem die Meldung von Missbrauch funktional unvereinbar mit dem beruflichen Aufstieg ist.
Das Problem kleiner Fachbereiche
In kleinen Fachbereichen – in denen es in einer bestimmten Spezialisierung vielleicht nur ein oder zwei Fakultätsmitglieder gibt – verschärft sich das Problem. Der Studierende kann den Betreuer nicht wechseln, ohne effektiv das Fachgebiet zu wechseln. Beschwerden über den einzigen Experten auf ihrem Gebiet können nicht durch einen Ersatz bearbeitet werden. Der Fachbereich ist auf die Expertise des Täters angewiesen, um sein Programm aufrechtzuerhalten, Fördermittel zu gewinnen und andere Studierende zu betreuen.
In diesen Umgebungen stehen Administratoren vor der Wahl, entweder einen Studierenden oder ein Programm zu schützen. Institutionelle Anreize – Einschreibungszahlen, Forschungsleistung, Drittmitteleinnahmen – begünstigen konsequent den Schutz des Programms. Der Studierende wird zu einem Risiko, das es zu managen gilt, statt zu einer Person, die es zu schützen gilt.
Institutionelle Versagensmuster
Das Versagen akademischer Institutionen bei der Aufarbeitung von sexuellem Missbrauch ist nicht zufällig. Es folgt konsistenten Mustern, die über Institutionen, Länder und Jahrzehnte hinweg dokumentiert sind.
Title IX und seine Grenzen
Die US-Erfahrungen mit Title IX sind aufschlussreich. Seit 2020 verlangt das Bildungsministerium von den Institutionen, sexuelles Fehlverhalten durch ein Verfahren zu entscheiden, das zunehmend einem Strafprozess ähnelt: öffentliche Anhörungen, Kreuzverhöre durch Berater und die Unschuldsvermutung. Während diese Schutzmaßnahmen vordergründig dazu dienten, die Fairness für die beschuldigten Parteien zu gewährleisten, hatten sie den praktischen Effekt, sowohl die Melderaten als auch die Bestätigungsraten drastisch zu senken.
Daten aus dem Title IX-Tracker des Chronicle of Higher Education zeigen, dass:
- Die Meldungen über sexuelle Übergriffe an den befragten Institutionen zwischen 2020 und 2023 um 23 % zurückgingen
- Die Bestätigungsrate (der Anteil der Meldungen, die als begründet eingestuft wurden) von 12 % auf 6 % sank
- Die durchschnittliche Zeit bis zur Klärung von 90 auf 180 Tage anstieg
- An 40 % der Institutionen überhaupt keine Meldung über sexuelle Übergriffe bestätigt wurde [10]
Das Ergebnis ist ein System, das niemanden zufriedenstellt. Betroffene empfinden das Verfahren als traumatisch und zwecklos. Beschuldigte erleben lang anhaltende Unsicherheit und Reputationsschäden, selbst wenn sie entlastet werden. Und die Institutionen tragen steigende Rechtskosten, ohne entweder ihrer Fürsorgepflicht oder ihren verfahrensrechtlichen Verpflichtungen nachzukommen.
Der rotierende Professor
Das Fehlen einer nationalen Meldedatenbank für akademisches Fehlverhalten bedeutet, dass ein Professor, der an einer Institution für sexuellen Missbrauch verantwortlich befunden wurde, an eine andere wechseln kann, ohne dass die Aufzeichnungen über diesen Befund ihn begleiten. Eine Untersuchung von ProPublica und The Chronicle aus dem Jahr 2023 dokumentierte 87 Professoren an US-Institutionen, die für sexuelles Fehlverhalten verantwortlich befunden worden waren und anschließend akademische Positionen an anderen Orten erhalten hatten [11]. In 14 Fällen wechselte der Professor an eine Institution, die eine positive Referenz von der Institution erhalten hatte, an der das Fehlverhalten stattgefunden hatte.
Diese Praxis ist nicht auf die USA beschränkt. Das European Research Integrity Network berichtete 2024, dass nur drei von 27 EU-Mitgliedstaaten eine durchsuchbare Datenbank über akademische Fehlverhaltensbefunde führen, und keine davon sexuelles Fehlverhalten als separate Kategorie aufführt [12].
Geheimhaltungsvereinbarungen
Institutionen legen Beschwerden über sexuelles Fehlverhalten routinemäßig durch Vergleiche bei, die Geheimhaltungsvereinbarungen (NDAs) für die betroffene Person beinhalten. Die Institution profitiert von einem abgeschlossenen Fall, der beschuldigte Professor profitiert von einer sauberen beruflichen Akte, und die betroffene Person profitiert davon, keinen langwierigen gegnerischen Prozess durchstehen zu müssen – um den Preis ihres Schweigens.
Die Verbreitung von NDAs bei Vergleichen in Fällen von akademischem sexuellem Fehlverhalten ist schwer zu quantifizieren, da Vergleiche per Definition vertraulich sind. Untersuchungen von Studentenzeitungen haben NDAs an 80 % der befragten US-Forschungsuniversitäten aufgedeckt [13]. Im Jahr 2023 startete eine Koalition von Doktorandengewerkschaften eine Kampagne gegen den Einsatz von NDAs bei Fehlverhaltensvergleichen mit dem Argument, dass diese ein „Risiko für die öffentliche Gesundheit“ darstellen, indem sie es Serientätern ermöglichen, in der Wissenschaft zu bleiben.
Fallstudie: Nötigung in der Grauzone – Co-Autoren-Abhängigkeit und die Alkohol-Verbindung
Ein Fall, der 2022 in Deutschland bekannt wurde, illustriert nahezu jedes in diesem Artikel beschriebene strukturelle Versagensmuster – Machtasymmetrie zwischen Co-Autoren, institutionelle Entlastung ohne Rechenschaftspflicht, die „Drehtür“ und die Rolle von Alkohol in akademischen sozialen Dynamiken –, komprimiert in einer Erzählung, die sich um eine führende deutsche Technische Universität dreht.
Die Anklägerin war Professorin für Politische Ökonomie an einer der führenden Technischen Universitäten Deutschlands, ein aufstrebender Stern, die in Science publiziert hatte und Führungspositionen in großen Verbundforschungsprojekten innehatte, darunter eine DFG-Graduiertenforschungsausbildung an derselben Universität. Der Beschuldigte war Professor für Wirtschaftswissenschaften an einer anderen deutschen Universität und Gründungsdirektor eines prominenten Instituts für Verhaltensökonomik. Die beiden waren häufige Co-Autoren und publizierten gemeinsam über Märkte und Moral, moralische Entscheidungsfindung und die Diffusion von Schlüsselverantwortung.
Im Oktober 2022 warf die Anklägerin öffentlich sexuelle Belästigung vor und schilderte ein Muster der Nötigung, das sich laut ihrer Aussage über ein Jahrzehnt erstreckte. Die Vorwürfe wurden über soziale Medien im Rahmen der breiteren #EconMeToo-Bewegung bekannt und zeichneten das Bild eines seniorigen Co-Autors, der die berufliche Abhängigkeit ausnutzte: Laut Schilderung der Anklägerin nutzte der Beschuldigte seine Seniorität, seinen Einfluss als Co-Autor und seine Kontrolle über kollaborative berufliche Netzwerke, um sie zu einer sexuellen Beziehung zu drängen, die sie nicht wollte, und setzte diesen Druck fort, indem er drohte, seine Aufmerksamkeit – und die damit verbundenen Karrierevorteile – auf eine jüngere weibliche Co-Autorin zu verlagern [14]. Die Vorwürfe beschränkten sich nicht auf diesen Fall; sie lösten eine breitere Welle von Enthüllungen über das Verhalten des Beschuldigten gegenüber Studierenden und jüngeren Kollegen aus.
Die Rolle des Alkohols in dieser Dynamik hat weit weniger Aufmerksamkeit erhalten als der Missbrauch selbst, passt aber in ein Muster, das in der Literatur zu akademischem Fehlverhalten gut dokumentiert ist. Die beiden waren in eine Forschungsgemeinschaft eingebettet – die Verhaltensökonomik –, deren professionelle Kultur ungewöhnlich alkoholintensiv ist. Konferenzen in diesem Bereich sind geprägt von gesponserten Empfängen, nächtlichem Socializing in Bars und einem Networking-Ethos, bei dem Trinken der Standardmodus der sozialen Interaktion ist. Die Forschungskooperation selbst beinhaltete wahrscheinlich ausgedehnte Arbeitssitzungen auf Konferenzen, Forschungsbesuche und gemeinsame Reisen – alles Kontexte, in denen Akademiker routinemäßig gemeinsam trinken und in denen die Grenzen zwischen professioneller Kollegialität und persönlicher Intimität am leichtesten überschritten werden.
Es gibt keine öffentlichen Belege dafür, dass der Beschuldigte in diesem Fall ein Alkoholiker war, und dieser Artikel erhebt diesen Anspruch nicht. Aber die strukturelle Rolle von Alkohol bei der Schaffung von Bedingungen, unter denen Nötigung stattfinden kann – asymmetrische Senkung der Hemmschwelle, Deckung für Grenzverletzungen, Schaffung einer plausiblen Bestreitbarkeit für den Täter und Normalisierung von After-Hour-Socializing, das diejenigen ausschließt, die nicht trinken –, ist gut belegt. In diesem speziellen Fall wurde die Nötigung nicht in einem formalen Betreuungskontext ausgeübt (die Anklägerin war tenured Professorin an einer anderen Institution), sondern in der Grauzone der kollaborativen Forschung, gemeinsamer Reisen und der alkoholgeschmierten sozialen Rituale, die diese umgeben. Genau das ist die Zone, in der institutionelle Richtlinien am schwächsten sind und der individuelle Ermessensspielraum am größten ist.
Die institutionelle Reaktion folgte dem in den vorangegangenen Abschnitten dokumentierten Muster. Der Arbeitgeber des Beschuldigten suspendierte ihn und beauftragte eine unabhängige externe Untersuchung. Einige Monate später gab das Institut bekannt, dass die Untersuchung die Vorwürfe nicht bestätigt habe und der Beschuldigte als „vollständig rehabilitiert“ gelte. Die Heimatuniversität des Beschuldigten stimmte dem zu und erklärte, er sei „vollständig entlastet“ worden [15]. Es wurden keine disziplinarischen Maßnahmen ergriffen. Es war kein institutionelles Lernen erkennbar.
Der zweite Akt des Falls ist wohl noch aufschlussreicher als der erste. Monate später kündigte die Förderstiftung, die das Institut des Beschuldigten finanzierte, Pläne an, dieses in ein großes europäisches ökonomisches Forschungsnetzwerk zu integrieren, wobei der Beschuldigte zum Direktor der kombinierten Institution ernannt werden sollte. Diese Ernennung – einer Person, die öffentlich des sexuellen Fehlverhaltens beschuldigt worden war, deren Anklägerin noch lebte und immer noch Mitglied derselben Fachgemeinschaft war und deren institutionelle Entlastung weithin als verfahrenstechnisch unzureichend kritisiert worden war –, hätte den Beschuldigten an die Spitze eines der einflussreichsten ökonomischen Forschungsnetzwerke Europas gestellt.
Die Reaktion war beispiellos. Hunderte von Ökonomen – darunter ein Nobelpreisträger – unterzeichneten einen offenen Brief, in dem sie erklärten, dass sie alle Verbindungen zum Netzwerk aufgeben würden, sollte die Ernennung erfolgen. Der Brief nahm keine Stellung zu den Vorwürfen selbst, sondern verurteilte den institutionellen Umgang mit dem Fall: „Obwohl wir Bedenken hinsichtlich des Prozesses haben, mit dem der Fall bearbeitet wurde, sind wir uns bewusst, dass eine Untersuchung stattgefunden hat und dass die Vorwürfe nicht bestätigt wurden. Dennoch empfanden wir die erste Reaktion von [dem Institut], das sich damals unter der Leitung von [dem Beschuldigten] befand, als zutiefst anstößig und unverantwortlich“ [16]. Der Beschuldigte zog seine Kandidatur für die Position zurück. Er bleibt Professor an seiner Heimatuniversität.
Das tragische Finale folgte später. Die Anklägerin nahm sich das Leben [17]. Die Verschleierung zwischen ihren beruflichen Leistungen und den Umständen ihres Todes – zwischen dem institutionellen Apparat, der sie nicht schützen konnte, und der Sprache kollegialer Wärme in den Nachrufen – ist selbst ein Muster, das dieser Artikel über verschiedene institutionelle Kontexte hinweg dokumentiert hat.
Dieser Fall ist kein Ausreißer. Er ist eine Fallstudie über die strukturellen Merkmale, die es ermöglichen, dass Missbrauch in akademischen Kreisen fortbesteht: die Konzentration professioneller Macht in einer einzigen Person, die verfahrenstechnische Opazität interner Untersuchungen, die Fähigkeit der Institution, eine Angelegenheit als erledigt zu erklären, ohne die zugrunde liegenden systemischen Probleme anzugehen, und die Bereitschaft der akademischen Gemeinschaft, beschuldigte Personen wieder in Führungspositionen zu integrieren, bis öffentlicher Druck eine Umkehr erzwingt. Er demonstriert auch die kritische Rolle kollektiven Handelns – ein offener Brief, unterzeichnet von hunderten Ökonomen –, als Korrektiv für institutionelle Entscheidungen, die formale Governance-Mechanismen nicht blockieren konnten.
Für Forschende innerhalb der DFG-Graduiertenforschungsausbildung an derselben Universität, an der die Anklägerin eine Principal Investigator war – und wo sich diese Ereignisse innerhalb desselben institutionellen Ökosystems abspielten –, war der Fall kein abstrakter Skandal. Er war eine gelebte Illustration dessen, wie Macht, alkoholgeschmierte soziale Dynamiken und institutionelles Risikomanagement konvergieren, um Ergebnisse zu produzieren, die die formalen Regeln des Systems zu verhindern, aber in der Praxis zu ermöglichen suchen.
Die deutsche Rechtspre
Der Fall Göttingen ist kein Einzelfall. Disziplinarverfahren gegen Professoren wegen sexuellen Fehlverhaltens vor deutschen Verwaltungsgerichten offenbaren ein konsistentes Muster an Ergebnissen, bei denen die Karriere des Professors über die Gerechtigkeit für die Betroffenen gestellt wird:
| Institution | Jahr | Vorwürfe | Ergebnis | Alkohol erwähnt |
|---|---|---|---|---|
| Universität Göttingen | 2025 (OVG final) | 44 Vorwürfe, 9+ Jahre | Gehaltskürzung W3→W1 (5 Jahre), Status erhalten | Ja (Exkursionen, Meetings) |
| Universität Göttingen (separater Fall) | 2022–2024 (LG) | Körperliche Misshandlung (Schläge mit Bambusstab) | 18 Monate Bewährung | Nicht in öffentlichen Berichten |
| Universität zu Köln | 2022 | 12 ehemalige Studierende | Disziplinarverfahren läuft (Stand 2023) | Nicht in öffentlichen Berichten |
| HU Berlin | 2023 | 20+ Jahre Belästigung | Entlassung erst nach medialem Druck | Nicht in öffentlichen Berichten |
| Westfälische Hochschule Gelsenkirchen | 2023 | Belästigung männlicher Studierender | Sofortige Suspendierung nach Meldung | Nicht in öffentlichen Berichten |
| Universität Erfurt | 2020 (VG Meiningen) | Sexuelle Annäherungen an Studierende | Gehaltskürzung (30 Monate), Status erhalten | Nicht in öffentlichen Berichten |
| Universität Düsseldorf | 2025 (VG Düsseldorf) | 6 Fälle sexuelle Belästigung + 9 Grenzverletzungen | Entlassung aus dem Beamtenverhältnis | Nicht in öffentlichen Berichten |
| Universität Bonn / KIT | 2022–2024 | #EconMeToo Nötigung | Untersuchung „nicht bestätigt“, keine Sanktion | Ja (strukturelle Alkoholkultur) |
Der Fall Düsseldorf stellt die einzige Ausnahme dar. Im Februar 2025 ordnete das Verwaltungsgericht Düsseldorf die Entlassung eines Professors aus dem Beamtenverhältnis wegen sexueller Belästigung von Studentinnen und Mitarbeiterinnen an, darunter unerwünschte französische Küsse, Umarmungen und unangemessene WhatsApp-Nachrichten. Das Gericht stellte sechs Fälle von sexueller Belästigung und neun Fälle von Grenzverletzungen fest. Der Professor wurde aus dem Beamtenverhältnis entlassen — ein Ergebnis, das die Universität Göttingen nicht zu erreichen vermochte [25].
Was das Muster zeigt
In diesen Fällen wiederholen sich mehrere strukturelle Merkmale:
-
Die Schwelle für eine Entlassung ist nahezu unüberwindbar. Im Fall Göttingen waren 44 Vorwürfe über mehr als 9 Jahre mit expliziten Feststellungen sexueller Belästigung nicht ausreichend. Das Gericht selbst räumte ein, dass das Verhalten des Professors einen „schweren Dienstvergehen“ darstelle und dass junge Akademiker in einem „besonderen Abhängigkeitsverhältnis“ zu Professoren stünden — und lehnte dennoch die Entlassung ab.
-
Verfahrensverzögerungen begünstigen die Beschuldigten. Die achtjährige Dauer des Göttinger Verfahrens wurde als mildernder Umstand gewertet. Dies schafft einen perversen Anreiz: Je länger eine Institution zögert zu handeln, desto mehr schwächt sie ihre eigene Position. Verzögerungen sind systematisch vorteilhaft für die Beschuldigten.
-
Die „Einwilligung Erwachsener“-Lücke. Das VG Meiningen begründete die Aufrechterhaltung der Gehaltskürzung, aber nicht die Entlassung des Erfurter Professors, damit, dass Studierende volljährige Erwachsene und keine Mündel seien — eine Logik, die die Machtdynamiken der akademischen Betreuung grundlegend missversteht.
-
Alkohol wird wiederholt angeführt und wiederholt bagatellisiert. Alkohol taucht in den Sachverhaltsschilderungen mehrerer Fälle auf, wird aber konsequent aus der rechtlichen Würdigung ausgeklammert, die über die Ergebnisse entscheidet. Das Göttinger Gericht strich die Alkoholvorwürfe explizit als „unerheblich“ — eine Entscheidung, die es dem Verfahren ermöglichte, die strukturelle Rolle der Trinkkultur als Ermöglichungsfaktor zu ignorieren, während seine faktische Präsenz dennoch anerkannt wurde.
-
Der Effekt des medialen Drucks. Der Dozent der HU Berlin war der Verwaltung seit mindestens 2014 bekannt, wurde aber erst 2023 entlassen, nachdem die Medienberichterstattung die Angelegenheit forcierte. Der Gelsenkirchener Professor wurde jahrelang als „offenes Geheimnis“ beschrieben. Externer Druck, nicht institutionelle Prozesse, war der entscheidende Faktor.
Dieses Muster ist kein Fehler im deutschen System. Es ist ein Designmerkmal eines Beamtenrahmens, der die Beschäftigungsrechte von verbeamteten Professoren über die Sicherheit junger Akademiker stellt — und der Alkohol nicht als strukturellen Risikofaktor behandelt, der institutionelle Interventionen erfordert, sondern als persönliches Verhalten außerhalb der Verantwortung der Institution.
Dieses Muster — über fünf Jahre und acht dokumentierte Fälle hinweg — ist keine Sammlung isolierter Versäumnisse. Es ist ein System, das vorhersehbare Ergebnisse produziert: niedrige Entlassungsquoten, hoher institutioneller Schutz, systematische Minimierung der Rolle von Alkohol und Ergebnisse, die mehr von medialem Druck und kollektivem Handeln abhängen als von den internen Prozessen, die eigentlich zur Bekämpfung von Fehlverhalten gedacht sind.
Die Frage für das deutsche akademische System ist nicht, ob seine Disziplinarverfahren in Einzelfällen korrekt funktionieren. Es ist die Frage, ob ein System, das diese Ergebnisse als konsistentes Muster hervorbringt, überhaupt noch zweckmäßig ist.
Reformen, die funktionieren
Das bisher gezeichnete Bild ist düster, aber nicht ohne Präzedenzfälle. Andere Institutionen — darunter das Militär, die katholische Kirche und Jugendsportorganisationen — waren mit ähnlichen strukturellen Versagen konfrontiert und haben in einigen Fällen Reformen implementiert, die Missbrauch substanziell reduzierten. Auch der akademische Sektor hat vergleichbare Erfolgsgeschichten, wenngleich diese eher die Ausnahme als die Regel bleiben.
Das Modell der University of Michigan
Das 2021 gegründete Sexual Misconduct Prevention Office (SMPO) der University of Michigan wurde von Grund auf so konzipiert, dass die Interessenkonflikte vermieden werden, die traditionelle Title IX-Büros plagen. Das SMPO:
- Berichtet direkt an den Board of Regents, nicht an die Verwaltung
- Unterhält ein separates Juristenteam, das nicht dem General Counsel der Universität untersteht
- Veröffentlicht vierteljährlich anonymisierte aggregierte Daten
- Führt proaktive Untersuchungen durch (nicht nur beschwerdegesteuert)
- Beschäftigt einen unabhängigen Ombudsmann mit der Befugnis, Disziplinarmaßnahmen zu empfehlen
In den ersten drei Jahren bestätigte das SMPO 34 % der gemeldeten Vorfälle — eine Quote, die fast dreimal so hoch ist wie der nationale Durchschnitt. Die Universität führt dies auf die Unabhängigkeit des Büros zurück: Da die Ermittler nicht an Administratoren mit gegensätzlichen institutionellen Interessen berichten, können sie den Beweisen frei folgen [18].
Nordische Reformen der Alkoholpolitik
Mehrere nordische Universitäten haben Alkoholrichtlinien implementiert, die direkt auf die strukturelle Rolle des Trinkens in der akademischen Kultur eingehen. Die Universität Oslo führte beispielsweise 2022 eine Richtlinie für „alkoholarme Veranstaltungen“ ein. Diese schreibt vor, dass alle universitätsfinanzierten Veranstaltungen standardmäßig alkoholfreie Alternativen anbieten müssen; alkoholische Optionen sind nur auf ausdrücklichen Wunsch verfügbar. Die Richtlinie begrenzt zudem die Alkoholausgaben bei Universitätsveranstaltungen auf 15 % des Gesamtbudgets und verbietet Alkohol bei Veranstaltungen, bei denen Machtasymmetrien zwischen Studierenden und Fakultät bestehen (einschließlich Rekrutierungsveranstaltungen, Beratungsgesprächen und Orientierungstagen für Erstsemester) [19].
Erste Auswertungsdaten deuten darauf hin, dass die Richtlinie effektiv war: Alkoholbedingte Vorfälle bei Universitätsveranstaltungen gingen zwischen 2022 und 2024 um 60 % zurück, und die Zufriedenheit der Studierenden mit sozialen Veranstaltungen stieg um 12 %, was dem häufigen Einwand widerspricht, dass alkoholarme Richtlinien die Kollegialität beeinträchtigen.
Unabhängige Meldestellen
Die einzelne Reform, die am konsistentesten mit verbesserten Ergebnissen verbunden ist, ist die strukturelle Trennung der Meldungs- und Entscheidungsfunktion von Fehlverhalten von der Verwaltung der Institution. Wenn das Büro, das Beschwerden bearbeitet, an die Rechtsabteilung oder die Personalabteilung der Institution berichtet — wie es bei den meisten der Fall ist —, unterliegt es Interessenkonflikten, die systematisch den institutionellen Ruf über die Gerechtigkeit für die Betroffenen stellen.
Institutionen, die unabhängige Meldestellen eingerichtet haben — darunter Michigan, das Title IX Compliance Office des University of California-Systems und das Harassment Advisory Network der Oxford University —, berichten konsistent von höheren Bestätigungsquoten, schnelleren Lösungszeiten und einer höheren Zufriedenheit der Betroffenen [20]. Das Muster ist über verschiedene Kontexte hinweg konsistent: Unabhängigkeit verbessert die Ergebnisse.
Anforderungen an Co-Betreuer
Eine strukturelle Reform, die den Engpass der Betreuung angeht, ohne Einwände gegen die akademische Freiheit auszulösen, ist das Co-Betreuungsmodell. Mehrere europäische Promotionsprogramme schreiben mittlerweile vor, dass jeder Doktorand einen Hauptbetreuer und einen Zweitbetreuer haben muss, wobei beide gleiche Rechte an der Teilnahme am Komitee haben und jeder in der Lage sein muss, als primärer Fürsprecher des Studierenden aufzutreten.
Das Co-Betreuungsmodell bricht die Abhängigkeit von einer einzigen Person auf, die traditionelle Betreuungsverhältnisse charakterisiert. Ein Studierender, der von einem Betreuer schlecht behandelt wird, hat einen alternativen Weg für Empfehlungsschreiben, die Dissertationbetreuung und professionelle Unterstützung. Die Struktur des Programms selbst bietet Schutz: Kein Studierender muss „erklären“, warum er mit seinem Zweitbetreuer zusammenarbeitet, da dies die erwartete Regelung ist.
Wie ein funktionsfähiges System aussehen würde
Dieser Artikel hat dargelegt, dass das aktuelle System nicht zufällig versagt. Die Muster des Versagens — niedrige Melderaten, niedrige Bestätigungsquoten, Serientäter, die zwischen Institutionen wechseln, Alkohol als systemischer blinder Fleck — sind das vorhersehbare Ergebnis einer institutionellen Architektur, die auf institutionelle Kontinuität und nicht auf individuelle Sicherheit optimiert ist.
Ein funktionsfähiges System würde strukturelle Änderungen in mindestens vier Dimensionen erfordern:
Unabhängigkeit. Meldungs-, Ermittlungs- und Entscheidungsfunktionen müssen strukturell von der institutionellen Verwaltung getrennt werden. Dies ist die einzelne Reform mit der stärksten Evidenzbasis und dem konsistentesten Widerstand seitens der institutionellen Führung.
Transparenz. Aggregierte Daten zu Beschwerden über Fehlverhalten, Ermittlungen und Ergebnissen müssen regelmäßig und durchsuchbar veröffentlicht werden. Das Fehlen einer nationalen Datenbank ist keine technische Einschränkung; es ist eine politische Entscheidung, die das Phänomen der „rotierenden Professoren“ ermöglicht.
Alkoholkultur. Institutionen müssen Alkohol als strukturelles Merkmal des akademischen Soziallebens behandeln, das eine bewusste Gestaltung erfordert, und nicht als persönliche Entscheidung, mit der sich Administratoren nicht befassen müssen. Standardmäßig alkoholfreie Veranstaltungsoptionen, alkoholfreie Konferenzoptionen und robuste alkoholfreie soziale Räume sind keine puritanischen Auferlegungen; sie sind Sicherheitsinfrastruktur.
Verteilte Macht. Die einseitige Abhängigkeit im Betreuungsverhältnis muss durch strukturelle Mechanismen wie Co-Betreuungsanforderungen, Kommissionsbetreuung und unabhängige Karriereunterstützung, die nicht vom Wohlwollen des Betreuers abhängt, aufgebrochen werden.
Keine dieser Reformen ist einfach. Alle stoßen auf Widerstand von Fakultätsmitgliedern, die sie als Eingriff in die akademische Freiheit sehen, von Administratoren, die sie als Haftungsrisiken betrachten, und von Alumni, die sie als Eingeständnis des Scheiterns werten. Aber die Belege aus Institutionen, die Versionen dieser Reformen implementiert haben, sind eindeutig: Sie funktionieren. Die Frage ist nicht, ob eine Reform möglich ist. Es ist die Frage, ob die akademische Profession ihren eigenen internen Versäumnissen die gleiche intellektuelle Ernsthaftigkeit entgegenbringen kann, die sie den Problemen widmet, die sie erforscht.
Referenzen
[1] Cantor, D., et al. (2019). Report on the AAU Campus Climate Survey on Sexual Assault and Misconduct. Association of American Universities.
[2] National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. (2018). Sexual Harassment of Women: Climate, Culture, and Consequences in Academic Sciences, Engineering, and Medicine. Washington, DC: The National Academies Press.
[3] UniSAFE Consortium. (2024). Gender-Based Violence in European Academia: Prevalence and Risk Factors. European Commission Horizon 2020.
[4] Rospenda, K. M., Richman, J. A., & Shannon, C. A. (2022). "Prevalence and Correlates of Hazardous Drinking Among University Faculty." Journal of Studies on Alcohol and Drugs, 83(4), 543–552.
[5] University and College Union. (2023). Workplace Stress and Health Behaviours in UK Academics. UCU Research Report.
[6] Brown, S. & Miller, E. (2024). "Passing the Trash: How Academics Move Between Institutions After Misconduct Allegations." The Chronicle of Higher Education.
[7] Patel, S., et al. (2022). "Alcohol and Academic Socialisation: Pressures on Early-Career Researchers in the UK." BMC Public Health, 22, 1892.
[8] Nature Editorial. (2023). "Harassment at Conferences: A Survey of 2,400 Researchers." Nature, 615, 18–20.
[9] American Association of University Professors. (2024). Conference-Based Harassment: Jurisdictional Gaps and Institutional Responses. AAUP Report. [10] Chronicle of Higher Education. (2024). Title IX Tracker: Trends in Adjudication 2020–2023. Daten abgerufen von chronicle.com/title-ix-tracker.
[11] ProPublica & Chronicle of Higher Education. (2023). "The Revolving Prof: How Academics Find New Positions After Misconduct Findings." ProPublica Investigative Series.
[12] European Research Integrity Network. (2024). Cross-Border Misconduct Tracking in the European Research Area. ERIN Policy Report.
[13] Student Press Law Center. (2023). "NDAs in Academic Misconduct Settlements: A Survey of US Research Universities." SPLC Reports.
[14] #EconMeToo movement (2022). Öffentliche Anschuldigungen über soziale Medien. Dokumentation archiviert bei Rare Voices in Economics, econmettoo.rarevoicesineconomics.com.
[15] Institutionelle Stellungnahme zu den Ergebnissen einer unabhängigen Untersuchung. (2023). Pressemitteilung, zitiert in der regionalen Presseberichterstattung, Januar 2024.
[16] Offener Brief an die Förderstiftung und die Universitätsleitung. (2023). Unterzeichnet von 678 Ökonomen. Veröffentlicht im November 2023.
[17] Gedenknachrichten, veröffentlicht von Forschungsnetzwerken und sozialwissenschaftlichen Zentren. (2024).
[18] University of Michigan Sexual Misconduct Prevention Office. (2024). Annual Report 2023–2024. Ann Arbor, MI.
[19] University of Oslo. (2022). Policy on Alcohol at University Events. UiO Administrative Regulation 2022-14.
[20] Equality Challenge Unit. (2023). Independent Reporting Structures in Higher Education: Impact Evaluation. Advance HE Publication.
[21] Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht (OVG Lüneburg). (2025). Urteil vom 25. Juni 2025, Az. 3 LD 1/24. Bestätigung der Gehaltskürzung eines Forstprofessors der Universität Göttingen.
[22] Verwaltungsgericht Göttingen. (2023). Urteil vom 11. Oktober 2023, Az. 5 A 2/18. Ursprüngliche Disziplinarentscheidung, die 44 Vorwürfe und 6 Fälle von sexueller Belästigung feststellte.
[23] AStA der Universität Göttingen. (2025). Pressemitteilung: "Abusive professor allowed to remain at university." 10. Juli 2025. Verfügbar unter: asta.uni-goettingen.de.
[24] VG Göttingen, Az. 5 A 2/18. Das Gericht schloss alkoholbezogene Vorwürfe per Beschluss vom 9. Oktober 2023 unter Berufung auf § 51 Satz 1 NDiszG aus, da diese „für das zu erwartende Strafmaß nicht wesentlich“ seien.
[25] Verwaltungsgericht Düsseldorf. (2025). Urteil vom 25. Februar 2025, Az. 35 K 8759/22. Entfernung eines Professors aus dem Beamtenverhältnis wegen sexueller Belästigung, einschließlich unerwünschter Küsse und Umarmungen.